Comments on: De Relativiteitstheorie

By: VictorR

VictorR — Sat, 06 Mar 2010 09:20:35 +0000

Ik vind het goed om te zien dat het zoveel discussie oplevert. Zoals ik al zei, het is voor mij een manier om om te kunnen gaan met dingen die ik niet kan verklaren. Ik ben geen biofysicus en al helemaal geen parapsycholoog.

Hetzelfde geldt volgens mij voor geloof: er zijn honderden miljoenen mensen die ergens in geloven, zonder dat ze ook maar een deel kunnen bewijzen. Ze geloven omdat het ze een manier geeft om om te kunnen gaan met dingen die ze niet kunnen of willen verklaren.

Ik had kunnen verwachten dat er veel weerstand kon komen op mijn redenering; en ik geef toe: het is behoorlijk kort door de bocht. Maar ik heb jullie wel aan het nadenken gekregen

@moirijke iedereen heeft z’n sterke en minder sterke kanten. Mijn Wetenschapsfilosofie was een kwestie van heel hard feiten en namen stampen, iets waar ik zelf niet voor in de wieg ben gelegd.

@driek @heejhallo bedankt voor jullie uitleg, ik denk dat ik jullie toch wel enigszins gelijk moet geven..

By: aromatica

aromatica — Sat, 06 Mar 2010 06:02:55 +0000

Sorry, maar ik vind niet iedereen met een MSc al een wetenschapper eerlijk gezegd (dan ben ik er ook een, dubbel zelfs). Vooral niet als de redenatie volstaat met een ‘ik weet het ook allemaal niet zo precies’ en dat dat als toetsing volstaat.

By: heejhallo

heejhallo — Sat, 06 Mar 2010 05:33:20 +0000

Overigens vind ik het niet gek hoor dat mensen hier over nadenken en zo, maar bij mij roept het veel meer vragen op dan dat het beantwoord. En niet in de wetenschappelijk wenselijke zin (zo van: ‘hier moeten we nog meer onderzoek naar doen zodat we het nog beter begrijpen’. Eerder: dit wordt naarmete ik er langer over nadenk steeds minder plausibel).

By: heejhallo

heejhallo — Sat, 06 Mar 2010 05:30:17 +0000

Victor, als het nauwelijk te meten is (dit itt niet te meten), hoe meet je het dan wel? (Theoretisch, of praktisch, en wat is dan de eenheid? Joules?) En hoe zit het dan met alle andere levende soorten op aarde? Wat heeft allemaal wel en geen energie die overblijft? Honden? Bomen? Vlinders? Bline naakt mollen? Zeesterren/ En hebben bacterien en schimmels dan ook geesten/zielen (Zo nee, waarom niet? die leven toch ook? Zo ja, waar blijven die geesten dan en waarom communiceren we daar niet mee? Lijkt me interessant om de E coli die eergister nog in mijn darmen zat en nu niet meer bestaat eens te vragen of hij/zij de sambal ook zo scherp vond die ik at. Derek Ogilvie, kom er maar in). Overigens zijn volgens mij beweringen over ‘een massa die geen energie meer heeft’ en vice versa volledig het tegenovergestelde wat Einstein bedoelde en het neemt een behoorlijk loopje met de wetten van thermodynamica. Maar goed, wellicht dat ik mijn examen biofysica nog eens over moet doen.

By: moirijke

moirijke — Fri, 05 Mar 2010 16:05:27 +0000

Ow en trouwens: 10 keer over tentamen wetenschapsfilosofie? Misschien is het een heel ander vak in Groningen, maar dat was echt mijn makkelijkste tentamen ooit.

By: moirijke

moirijke — Fri, 05 Mar 2010 16:03:43 +0000

Leuk verzonnen, maar verbaasd me wel dat je als wetenschapper en atheïst gelooft dat wat Derek O. doet echt is.

By: Driek

Driek — Fri, 05 Mar 2010 14:10:58 +0000

Leuk onderwerp Victor! Ik denk alleen dat je theorie niet opgaat. De energie van je resterende lichaam wordt bij begraving omgezet in warmte als als gevolg van een rottingsproces. In de paraspychologie wordt gesproken van een stoffelijk lichaam en een fijn stoffelijk-lichaam(oftewel ziel,oftewel astrale lichaam ) In geval van uittreding verlaat het fijnstoffelijk lichaam tijdelijk het stoffelijk lichaam. Het is dan (nog steeds) mogelijk om contact te komen met het fijn-stoffelijk lichaam die zich buiten het stoffelijk lichaam manifisteert. Aangezien het stoffelijk lichaam nog steeds aanwezig is is er geen (volledige)uitwisseling van energie tussen deze twee (anders zou je dood zijn!).
Feitelijk lopen we tegen het probleem aan dat we met het paradigma van de huidige westerse wetenschap dit soort fenomenen niet kunnen verklaren. Begrippen als tijd en afstand bestaan niet in de parapsychologie (telepathie etc is een proces wat met oneindige snelheid plaatsvind)en daarmee zijn formules zoals we die kennen van Einstein , Newton niet bruikbaar.

By: VictorR

VictorR — Fri, 05 Mar 2010 13:04:34 +0000

@Ausla ik denk dat je Cogito Ergo Sum bedoelt.
@heejhallo het is inderdaad niet of nauwelijks te meten, en bedenk dat dit slechts een blog van zo’n 350 woorden is en geen wetenschappelijk artikel. Het geeft in ieder geval genoeg stof tot nadenken en discussie, zoals blijkt, en daarmee is voor mij het doel bereikt

By: heejhallo

heejhallo — Fri, 05 Mar 2010 12:56:26 +0000

En wat is die energie eingelijk die ik naast mijn massa heb? Hoe meet je die? Hebben we het nu over de calorische waarde van een lichaam, of iets anders? En hoe meet je dat? En als je het niet meten kan, hoe weet je het dan? Ik vind het altijd een leuk trucje hoor, om iets wetenschappelijk te laten klinken met woorden als energie (of frequenties of straling of weet ik wat), maar als het niet direct of indirect te meten valt, dan houdt het toch een beetje op.

By: heejhallo

heejhallo — Fri, 05 Mar 2010 12:44:04 +0000

Tja, dat gebeurt wel vaker. Omdat natuurkundige begrippen als quantum theorie en snaartheorie iets ‘vaags’ hebben, worden ze zonder pardon maar ingezet om andere dingen te verklaren. Als je communicatie met ‘geesten’ wetenschappelijk wilt verklaren kun je volgens mij beter de neuro biologie induiken om te kijken hoe onze hersenen ons vaak foppen en hoe suggestief we de wereld om ons heen interpreteren. Of inderdaad wat videootjes bekijken over hoe cold (en hot) reading in zijn werk gaat. juist als communicatie wetenschapper. Maar goed, whatever floats your party boat natuurlijk (dacht eerst dat het stukje daarover zou gaan, over relativeren )

By: Ausla

Ausla — Fri, 05 Mar 2010 12:29:00 +0000

Ik vind het boeiend. Wat ik me vooral herinner van Wetenschapsfilosofie op de VU is dat met Descartes de moderne tijd begon. Descartes’ credo “Ego ergo sum”, “Ik denk dus ik besta”. Het ‘denken’ is dus niet verbonden aan het lichaam volgens jouw theorie, maar aan de energie die de gedachten vormen. En de energie gaat over in een ander lichaam… maar dan word het vaag. Bij een crematie verbrand men de massa. Vuur consumeert veel energie; wat doet dat met de ziels energie? BIj een begraving breekt de massa langzamer af en komt energie minder snel vrij. Moet er nog maar wat meer over nadenken… Wil toch wel weten waar die energie naartoe gaat? Hebben die Hindu’s misschien toch gelijk met de 7 fasen naar her nirvana?

By: MattijsR

MattijsR — Fri, 05 Mar 2010 11:31:31 +0000

Leuk stuk Victor. Ieder heeft zo zijn eigen manier om dit soort ‘fenomenen’ te verklaren. Zelfs de mensen die erin geloven willen dat vaak voor zichzelf verklaren. Wat ik niet begrijp is dat ze Derek de babyfluisteraar noemen. Ik heb de man zelden horen fluisteren.

By: mamzelle

mamzelle — Fri, 05 Mar 2010 11:31:30 +0000

En dus nog leuker dat je het ook inderdaad kunt onderbouwen.

By: mamzelle

mamzelle — Fri, 05 Mar 2010 11:30:54 +0000

Voor zover mijn niet al te knap met cijferachtige geest mee wil vind ik het knap verzonnen

By: VictorR

VictorR — Fri, 05 Mar 2010 10:48:21 +0000

@mamzelle
energie = massa*C² (C=lichtsnelheid=constante factor)
verschil in energie = verschil in massa *C²
Mijn idee is dat je als levend wezen massa en energie hebt. Als je doodgaat verdwijnt je massa, maar vanwege de wet van gelijke energie moet dat ergens naartoe. Die massa die verdwijnt wordt omgezet in energie en samen is het dus meer energie dan toen je leefde.
vereenvoudigd:
levend: x massa (*C²= y energie) + z energie = totaal energie
dood: y energie + z energie = totaal energie

enne.. het is maar hoe ik erover denk he. Ik beweer niet dat dit een nieuwe wereldveranderende theorie is. Het helpt mij alles te relativeren en verklaren. Iedereen heeft zo zijn eigen gedachten hierover natuurlijk

By: mamzelle

mamzelle — Fri, 05 Mar 2010 10:33:57 +0000

Als wetenschapper behoor je te weten, meen ik, dat je gegevens niet zomaar kunt transponeren in niet voor die gegevens bestemde formules. Maar goed, ik ben niet verder gekomen dan prop en natuurkundige formules waren the living hell voor me.
Indien jouw these echt gefundeerd is ben ik benieuwd naar een nadere uitwerking. Met name hoe E = MCkwadraat betrokken is in je dualisme (niet, voor zover ik kan opmaken). En/of waar die lichtsnelheid gebleven is.

By: Sarah Scott

Sarah Scott — Fri, 05 Mar 2010 10:01:13 +0000

Ah helder, dank!

By: VictorR

VictorR — Fri, 05 Mar 2010 09:36:36 +0000

@Sarah Scott ik heb een BSc in Sociale Psychologie en een MSc in Communicatiewetenschap. Tijdens mijn studie zelfs statistiek werkgroepen gegeven, een vriendin van me begeleid bij haar afstuderen, en in mijn eigen scriptie had ik toetsen die mijn begeleider niet begreep

Tijdens het interviewtje voor mijn voorstelstukje is het niet ter sprake gekomen, vandaar dat het niet werd uitgelicht..

By: Sarah Scott

Sarah Scott — Fri, 05 Mar 2010 09:17:00 +0000

Het viel me op omdat er niks over in je voorstelstukje staat Licht je wetenschapskant eens wat toe, mij = aag!
Heb je een wetenschappelijke studie gedaan oid?

By: Elmervrouw

Elmervrouw — Fri, 05 Mar 2010 08:29:41 +0000

Zoals iedereen hé, meerdere kanten dus.

By: VictorR

VictorR — Fri, 05 Mar 2010 08:26:39 +0000

@Snormel dank voor de tips! ga het even checken

@Sarah Scott ben ik ook, maar ik heb meerdere kanten, zoals je ziet

By: Ratteke

Ratteke — Fri, 05 Mar 2010 08:23:17 +0000

Ik moet toegeven dat het een leuk gevonden theorie is. Knap bedacht. Echter, contact met de doden heeft hij niet. Zie http://www.skepsis.nl/blog/2009/11/een-miskraam-van-derek-ogilvie/ en http://www.skepsis.nl/blog/2007/11/babyfluisteraar-derek-oglivie-ontmaskerd-door-randi/.
Char heeft ook ooit het aanbod gehad van James Randi om te testen hoe paranormaal zij zou zijn. Dat aanbod heeft ze afgeslagen omdat ze het geld niet nodig zou hebben. Nee, als een vermogen vraagt voor een cold reading, dan heb je dat miljoen echt niet nodig. Derek viel ook door de mand.
Het is een leuke blog maar er is niets van waar. Spreken met de doden is niet mogelijk. Wat Char en Derek doen is Oplichterij.

By: Sarah Scott

Sarah Scott — Fri, 05 Mar 2010 08:09:05 +0000

Wetenschapper? Ik dacht dat jij meer met muziek bezig was

By: Snormel

Snormel — Fri, 05 Mar 2010 08:03:43 +0000

Als je op een wetenschappelijke manier wilt verklaren wat Derek Ogilvie en aanverwanten doen, heb je er meer aan om ook eens wat video’s van Derren Brown te bekijken en het een en ander over cold reading te lezen.

By: VictorR

VictorR — Fri, 05 Mar 2010 08:01:54 +0000

@ratteke ik heb char eerlijk gezegd nog niet zo vaak gezien.. ken haar natuurlijk wel, maar volg haar programma’s niet. Wat denk jij?

@mamzelle het is voor iedereen weer anders, gelukkig en als wetenschapper wil ik gewoon vrijwel alles kunnen verklaren. Het is een soort drang.

By: mamzelle

mamzelle — Fri, 05 Mar 2010 07:47:04 +0000

Het fijne van onverklaarbare dingen is dat je ze onverklaarbaar kunt houden totdat je een echt goede hypothese hebt
Die van mij: deze mensen hebben geen contact met de geesten, maar met wat hun nabestaanden nog van hen weten, met de nabestaanden via een andere route dan woorden dus. Maar goed, niet getoetst aan Derek Ogilvie omdat ik de goede man nog nooit gezien heb.

By: Sarah Scott

Sarah Scott — Fri, 05 Mar 2010 07:46:31 +0000

Meds! Kom maar door!

By: Ratteke

Ratteke — Fri, 05 Mar 2010 07:35:04 +0000

Vind je dit ook van toepassing op Char?